Rozsudok BGH o údržbe: „Elegantne vytiahnutý z aféry“
Prípad, ktorý sa zaoberal BGH: Matka sedemročného chlapca pracuje ako učiteľka na 70 percent a vyžaduje od svojej bývalej manželskej podpory. Aj keď jej syn chodí do školy a potom na hromadu, ale napriek týmto možnostiam starostlivosti nemôže pracovať na plný úväzok, najmä preto, že dieťa trpí astmou. Súd jej udelil 837 eur mesačne. Bývalý manžel prešiel revíziou. Povedal, že môže pracovať na plný úväzok. Preto chcel zaplatiť iba polovicu výživného, a to až do polovice roku 2009. Spolkový súdny dvor (BGH) teraz nedal ani jedno z týchto dvoch práv, ale vec späť berlínskemu súdu. ChroniquesDuVasteMonde.com sa spýtal odborného právneho zástupcu Esther Casparyovej z Berlína, čo znamená rozsudok pre osamelých rodičov.
Esther Caspary
ChroniquesDuVasteMonde.com: Ako hodnotíte dnešný rozsudok Federálneho súdneho dvora?
Esther Caspary: BGH sa elegantne vymanila z aféry.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Čo tým myslíš?
Esther Caspary: BGH uviedla, že nárok matky na výživné by mohol byť v poriadku, ale berlínsky súd rozsudok nesprávne vyložil. Pretože odvolací súd zjavne zdvihol iba vek dieťaťa, a preto prostredníctvom zadných dverí znovu zaviedol model vekovej fázy, ktorý by sa mala reformou zákona o výživnom jednoducho zrušiť. Naproti tomu nový zákon vyžaduje, aby sa preskúmal každý jednotlivý prípad: Môže byť matka a dieťa zamestnané na plný úväzok? Aký je to napríklad druh dieťaťa, ktoré je obzvlášť choré? Potrebuje pri domácich úlohách veľa pomoci? Alebo sa obracia na záujmy matky a hovorí: Bolo by priveľké ju požiadať, aby pracovala naplno a starala sa o dieťa sama, napriek celodennej starostlivosti o dieťa.
ChroniquesDuVasteMonde.com: A s učiteľom - ako v tomto prípade - samozrejme, v 16 hodín, keď sa hromada zavrie, nekončí prípravy, opravy a oveľa viac.
Esther Caspary: Eben.
ChroniquesDuVasteMonde.com: To znamená: BGH dnes neprijal skutočne nové, ďalekosiahle rozhodnutie.
Esther Caspary: Presne tak. Ale správne. Pretože táto spravodlivá rovnováha, ktorá je teraz v každom prípade požadovaná sudcom, ktorý v skutočnosti môže urobiť iba takzvaného sudcu, nie súdny dvor. Týmto sa môže skontrolovať iba to, či rozsudok obsahuje právne chyby.
ChroniquesDuVasteMonde.com: To znamená: sudcovia musia skontrolovať individuálnu situáciu v každom jednotlivom prípade?
Esther Caspary: Áno, súd pôvodu musí, aby som to povedal úprimne, zvážiť, čo je v tomto prípade spravodlivé. A toto hodnotenie spravodlivosti nemôže byť jednoducho nahradené BGH. Môže však a musí overiť, či boli do tohto preskúmania zahrnuté všetky správne faktory. A potom BGH povedal v dnešnom prípade: To sa nestalo. Zaujíma vás iba vek dieťaťa. A to už nestačí. Mali by ste skontrolovať: Koľko hodín má učiteľ presne? Musí pracovať nad rámec hodín starostlivosti o deti? Predstaviteľné by však boli aj tieto: Ktoré cesty musí absolvovať? A čo zdravie dieťaťa? A čo matka? Fakty sa preto musia považovať za veľmi malé a predkladané - bohužiaľ, Boh.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Ale aj keď sa práca matky nevyhnutne nemení - dieťa je staršie a nezávislejšie. Znamená to, že nárok na starostlivosť o dieťa je iba dočasný?
Esther Caspary: Nie. Nárok, v každom prípade potom, čo dieťa dovŕši tri roky, je v podstate neobmedzený a je na dlžníkovi, aby povedal: niečo sa zmenilo - teraz musíte viac pracovať. Nie je možné predvídať, ako sa vyvíja potreba starostlivosti o dieťa alebo zamestnania matky. Nikto to nemôže predvídať. Preto je obmedzenie od začiatku vylúčené.
ChroniquesDuVasteMonde.com: O nárokoch na výživné sa rozhodlo od reformy veľmi odlišne. Teraz sme dúfali, že rozsudok BGH prinesie väčšiu právnu istotu. Môžete to nájsť v dnešnom rozsudku?
Esther Caspary: Nie. Pretože dnes sa BGH stala veľmi prísnou pri rozhodovaní o individuálnom prípade výslovne požadovanom reformou výživného. A to vždy prichádza na úkor právnej istoty. Existuje jednoducho napätie a to nie je možné vyriešiť.
ChroniquesDuVasteMonde.com: A je tento rozsudok prospešný pre ženy, ktoré sa domáhajú starostlivosti od svojich bývalých manželov?
Esther Caspary: Nie, to tiež nemôžete povedať. Nanajvýš sa z toho dá zistiť topánka: iba do tretieho roku života má žena slobodnú voľbu.Potom musí v zásade dokázať, prečo nechce alebo nemôže pracovať na plný úväzok, napriek starostlivosti na plný úväzok, ako je to v tomto prípade. To znamená, že žena má stále dolár. Nie je však beznádejné, napriek starostlivosti o dieťa na plný úväzok vyžadovať starostlivosť o dieťa, pretože nemôžete alebo nechcete pracovať na plný úväzok. Toto objasňuje toto rozhodnutie.
